（「はじめに」から、転載）


私は、自転車（ママチャリ）に乗っていました。そんなときに、交通事故に、あいました。

後ろから来た車に、はねられたのです。

救急車で、私は、救急病院へ運ばれました。

その後、「警察の事故係」が、現場へ到着しました。そして「実況見分」が、始まったようです。

実況見分には、「加害者だけ」が、立ち会いました。

すると、「実況見分によって作られた文書」には、「事実と異なること」が書かれてしまったのです。

その内容は、「加害者にとって、都合の良いこと」でした。

その文書の正式名称は『現場の見分状況書』です。


「事実と異なること」というのは、次の旨（むね）でした。

加害者（の車）は、私が倒れたところから、『3.9』m先で停止した。



ところが実際には、そうではなかったのです。

加害者の車は、停止することなく走り抜けて、約『20～30』m先で停止したのです。


（本文中では、このことを、約「20」m先で停止した、とも書いています。あるいは、約「30」m先で停止した、とも書いています。いずれも、同じ位置を指しています。あえて、このように書きました。

その理由は、「この本に登場する人々」との、やりとりの中で、実際に使われた数字だからです。その人々が、この本をご覧になったときに、違和感なく読めるようにするためです）。


小さな事故の場合、通常、「現場の見分状況書」を閲覧することができます。

ただし閲覧できるのは、事故の後、3か月ほど経ってからです。その場所は、検察庁です。


私は、この文書を閲覧しに行きました。すると「事実と異なること」が書かれていたのです。

そこで私は、この文書をつくった責任者のお巡りさんに、電話しました。次の旨（むね）を言いました。


「この記述は、事実と異なっています。目撃者が、おられます。目撃者に尋ねてください。

その目撃者は、近くに停車していた、白い日産キャラバンの、運転手さんです。その車のナンバーは○○です」と。


その後も3回、私は、このお巡りさんに電話しました。そして、「目撃者に、尋ねてください」と懇願しました。

しかし、お巡りさんは、やる気のない返事を、しておられました。

このお巡りさんは、下京警察署の板垣巡査部長（仮名）です。


仕方がないので私は、「首相官邸」に、この旨（むね）を投稿しました。すると、どういうわけか直ぐに、板垣氏は、目撃者と連絡を取ってくださったようです。

そのあと私は、板垣巡査部長と、電話で話しました。次の旨の会話でした。


板垣氏：　日産キャラバンの運転手さんと、連絡が取れました。運転手さんは、次のように言っておられました。

「加害者の車は、自転車をはねた後、一旦停止した。その後、もう一度走って行って停止した」と。


私：　それは違うでしょう。加害者は、止まっていませんよ。


板垣氏：　日産キャラバンの運転手さんが、このように言っておられるのです。


私：　いや、違うでしょう。この件は、不起訴になったものです。それを覆（くつがえ）すようなことを、警察が、するはずは、ないからです。

私も、その運転手さんに、尋ねたいことがあるんです。どのようにすれば、その運転手さんと、連絡が取れるのでしょうか。


板垣氏：　それは個人情報なので、お教えできません。


以上の旨の会話でした。



その6日後、私は、再び板垣巡査部長へ、電話をかけて、次の旨を言いました。

「日産キャラバンの運転手さんと、連絡を取りたいのです。そのために、私の名前・電話番号・住所を、日産キャラバンの運転手さんに、伝えてください。

そして『運転手さんの自由意思で、私に連絡を入れる』よう伝えて頂きたいんです」。


以上の旨を、私は言いました。


すると板垣氏は、当初、拒（こば）んでおられました。しかし最終的に、私の要望を、聞き入れてくださいました。



その13日後、板垣巡査部長から、電話がかかってきました。板垣氏は、次の旨をおっしゃいました。


「日産キャラバンの運転手さんと、連絡が取れました。藪之内さんの意向を、伝えておきましたよ。

つまり『運転手さんの自由意思で、藪之内さんへ連絡を入れるように』、と伝えておきましたよ」。

（この言葉は、次のことを意味します。「あとは、運転手さんが、連絡してくださるのを、待つだけですよ」だったのです）。



しかし、「日産キャラバンの運転手さん」からは、連絡がありませんでした。

それまでの京都府警の対応から、だいたいの予想は、ついていました。つまり「警察は、テキトウなことをするかも知れない」という予想です。

そこで私は、「探偵さん」に、頼みました。目撃者と接触するためです。車のナンバープレートから、その所有者を、見つけてもらうことにしたのです。

すぐに探偵さんは、日産キャラバンの所有者を、見つけてくださいました。


その結果、日産キャラバンの所有者と、連絡を取ることが、できるようになりました。

すると日産キャラバンの運転手さんは、手紙を、私に書いてくださいました。

この手紙によって、「藪之内の主張が正しい」ことを、証明できるようになりました。

つまり、「京都府警が、ウソを、ついている」ということを、証明できるようになったのです。


ウソというのは、京都府警が言った、次の旨でした。

「日産キャラバンの運転手さんは、次のように言っておられました。『加害者の車は、自転車をはねた後、一旦停止した。その後、もう一度走って行って停止した』」。

京都府警は、このようなウソを、つくのです。


京都府警は、結果的に、「加」害者に加担しています。これは、公平ではありません。

このようなことをされると、「被」害者は、「多方面の人」と、対応せねばなりません。

多方面の人とは、例えば、次の人達です。
・ウソを主張する加害者
・百戦錬磨の保険会社
・ウソの上塗りをする警察
・それを傍観する検察
・他の関係団体

被害者は、このような人達と、対応せねばなりません。

これらの面々に触れながら、述べて行こうと思います。



なお、この本に登場する「警察・検察」の人達のお名前は、変更してあります。あるいは、消してあります。

というのも「最前線の人たち」を、糾弾（きゅうだん）することが、本書の目的ではないからです。



ところで、「公務員による不正」の原因は、どこにあるのでしょうか？

その根本的な原因は、「書き言葉」としての日本語にある、と私は思います。　特に、「理解しにくい公務員の文」に、原因があると思います。

ここでいう「文」の意味は、「～は、…です。」という、最小単位の文を指しています。つまり「。」までのものです。言いかえると「句点 （くてん）」までのものです。


「理解しにくい文」は、「速く」かつ「正確」に、理解できません。

公務員の何割かの人も、理解できないはずです。「不正をするつもり」がなくても、「不正が起こってしまう」のでは、ないでしょうか？

「書き言葉としての日本語文」を、工夫する必要がある、と思います。

不正防止という、「消極的」な目的だけではありません。「積極的」な意味でも、重要であると思います。

「速く」かつ「正確」に、情報を得ることは、日本人全体にとって、良いことだと思います。

「書き言葉としての日本語文」については、「おわりに」で、触れました。




追記（平成28年9月）

この本は、平成28年7月に、初めて出版されました。その「後」になって、私は、「真実」を知らされました。

知らされた「真実」というのは、次の内容でした。

「現場の見分状況書」を作るのは、「警察」です。　この「現場の見分状況書」は、「検察」へ、送られます。　すると「検察」は、この書類・その他を見て、「起訴するか」「不起訴にするか」を、判断します。

「不起訴」にした場合を、考えてみましょう。

不起訴にした「後」で、「被」害者が、次の主張をする場合は、どうなるのでしょうか？
「現場の見分状況書には、ウソが書いてある！」と。

この場合、「検察」は、「独断」で、次の指示ができるのでしょうか？　
「警察」に対して、『新たな、現場の見分状況書を作れ！』と。

検察は、このような指示が、『できない』のです。

これが『真実』でした。


これに対して、『私の認識』は、次のとおりでした。

不起訴にした『後であっても』、「検察」は、独断で、指示『できる』。
警察に対して、「新たな、現場の見分状況書を作れ！」と。


私は、この『認識』で、行動していました。
真実を、知らされる平成28年9月までは。


このことを念頭において、読んで頂ければ、面白いと思います。